overleven op internet
Een stelling: Ieder initiatief op internet dat niet betaald wordt door de primaire gebruikersgroep maar door anderen is gedoemd om na een korte tijd ten onder te gaan.
Voorbeeld: Amazon
Amazon leeft van verkoop van boeken, de kosten worden betaald door de directe consumenten. De boeken komen van drukkerijen en uitgevers die blijkbaar nog genoeg winst maken met Amazon als tussenpersoon.
Voorbeeld: MP3.com
MP3.com moest de kosten betalen door middel van indirecte inkomsten, namelijk reclame van derden. Als de artiesten bijvoorbeeld allemaal een jaarlijks bedrag hadden betaald was MP3.com er nog (ik ga nu expres kort door de bocht om even mijn punt duidelijk te maken) De adverteerders zagen uiteindelijk uiteindelijk niet genoeg terug van hun investering, en MP3.com werdt verkocht voor de merknaam.
Voorbeeld: Philips
De website van philips is een uitgebreide site waar de producent informatie over zijn bedrijf en de producten kwijt kan aan de massa. Hier is de zender van de informatie, net als bij een weblog de dragende kracht, en voor een bedrijf al philips is het nut van een goede site direct te merken op de grootte van de support afdeling voor hun producten.
Als er voor een website dus een van de twee partijen (zender, ontvanger) genoeg nut heeft van dat initiatief en daar ook voor wil betalen, zal zo een initiatief over een langere tijd bestaan.
Een derde partij kan hier best van profiteren, maar de investering voor de derde partij is nooit rendabel op de lange termijn. Als een website niet op eigen kracht verder kan gaan op zo een moment is dat meestal het einde.
Als je vond dat dit verhaal wel heel erg vanzelfsprekend is ben ik het met je eens, toch kom ik vaak tegen dat mensen die beter zouden moeten weten...
Voorbeeld: Amazon
Amazon leeft van verkoop van boeken, de kosten worden betaald door de directe consumenten. De boeken komen van drukkerijen en uitgevers die blijkbaar nog genoeg winst maken met Amazon als tussenpersoon.
Voorbeeld: MP3.com
MP3.com moest de kosten betalen door middel van indirecte inkomsten, namelijk reclame van derden. Als de artiesten bijvoorbeeld allemaal een jaarlijks bedrag hadden betaald was MP3.com er nog (ik ga nu expres kort door de bocht om even mijn punt duidelijk te maken) De adverteerders zagen uiteindelijk uiteindelijk niet genoeg terug van hun investering, en MP3.com werdt verkocht voor de merknaam.
Voorbeeld: Philips
De website van philips is een uitgebreide site waar de producent informatie over zijn bedrijf en de producten kwijt kan aan de massa. Hier is de zender van de informatie, net als bij een weblog de dragende kracht, en voor een bedrijf al philips is het nut van een goede site direct te merken op de grootte van de support afdeling voor hun producten.
Als er voor een website dus een van de twee partijen (zender, ontvanger) genoeg nut heeft van dat initiatief en daar ook voor wil betalen, zal zo een initiatief over een langere tijd bestaan.
Een derde partij kan hier best van profiteren, maar de investering voor de derde partij is nooit rendabel op de lange termijn. Als een website niet op eigen kracht verder kan gaan op zo een moment is dat meestal het einde.
Als je vond dat dit verhaal wel heel erg vanzelfsprekend is ben ik het met je eens, toch kom ik vaak tegen dat mensen die beter zouden moeten weten...